Kiedy warto skonsultować opinię biegłego z drugim rzeczoznawcą i dlaczego bywa to kluczowe

W praktyce sądowej, administracyjnej i biznesowej opinia biegłego często odgrywa rolę rozstrzygającą. To na jej podstawie zapadają decyzje wpływające na majątek, reputację, a czasem także na odpowiedzialność prawną stron postępowania. Choć biegły powinien być bezstronny i opierać się na wiedzy specjalistycznej, rzeczywistość pokazuje, że nie każda opinia jest wolna od uchybień. Właśnie dlatego coraz częściej pojawia się potrzeba, by skonsultować opinię biegłego z drugim rzeczoznawcą, który spojrzy na sprawę z dystansu, świeżym okiem i innym doświadczeniem zawodowym.

Wątpliwości co do rzetelności i metodologii opinii biegłego

Jednym z najczęstszych powodów, dla których strony decydują się na konsultację opinii biegłego z drugim rzeczoznawcą, są wątpliwości dotyczące sposobu jej sporządzenia. Rzetelna opinia powinna opierać się na jasno określonej metodologii, aktualnych normach branżowych oraz kompletnym materiale źródłowym. Jeżeli jednak analiza sprawia wrażenie powierzchownej, a tok rozumowania biegłego jest trudny do prześledzenia, pojawia się naturalna potrzeba weryfikacji.

Często problemem nie jest sam wniosek, lecz droga, jaką biegły do niego dochodzi. Pomijanie istotnych danych, brak odniesienia do obowiązujących standardów czy stosowanie przestarzałych metod obliczeniowych mogą znacząco obniżać wartość dowodową dokumentu. Drugi rzeczoznawca, posiadający porównywalne lub szersze kompetencje, jest w stanie ocenić, czy opinia biegłego została przygotowana zgodnie z zasadami sztuki i czy zastosowane narzędzia analityczne były adekwatne do charakteru sprawy.

Rozbieżności między opinią biegłego a materiałem dowodowym

Szczególnie niepokojącym sygnałem jest sytuacja, w której opinia biegłego pozostaje w wyraźnej sprzeczności z innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. Może to dotyczyć dokumentacji technicznej, akt księgowych, wyników pomiarów, a nawet zeznań świadków. W takich okolicznościach drugi rzeczoznawca pełni rolę weryfikatora, który pomaga ustalić, czy rozbieżności wynikają z błędu, nadinterpretacji czy też z niepełnego zapoznania się biegłego z aktami.

Najczęstsze sytuacje uzasadniające taką konsultację to:

• nieuwzględnienie części dokumentów przekazanych do analizy

• błędna interpretacja danych liczbowych lub technicznych

• wyciąganie wniosków nieznajdujących oparcia w zgromadzonych dowodach

• pomijanie faktów, które mogą mieć istotny wpływ na końcową ocenę

Weryfikacja przez drugiego specjalistę pozwala nie tylko wskazać potencjalne błędy, lecz także uporządkować materiał dowodowy i nadać mu właściwy kontekst. W efekcie konsultacja opinii biegłego staje się narzędziem, które realnie wzmacnia pozycję strony i zwiększa przejrzystość całego postępowania.

Wysoka stawka sporu i konsekwencje finansowe lub prawne

Im większa waga sprawy, tym większe znaczenie ma jakość i precyzja opinii biegłego. W sporach, w których w grę wchodzą znaczne kwoty, odpowiedzialność kontraktowa, skutki podatkowe albo długofalowe konsekwencje prawne, jedna ekspertyza bywa niewystarczająca. Nawet drobny błąd w wyliczeniach, założeniach lub interpretacji faktów może prowadzić do poważnych strat albo nieodwracalnych decyzji.

W takich sytuacjach konsultacja opinii biegłego z drugim rzeczoznawcą pełni funkcję zabezpieczającą. Pozwala ocenić, czy przedstawione wnioski są proporcjonalne do zebranego materiału, czy ryzyka zostały właściwie zidentyfikowane oraz czy skutki przyjętych założeń zostały prawidłowo oszacowane. Drugi ekspert często potrafi wskazać obszary niepewności, które w pierwotnej opinii zostały potraktowane zbyt kategorycznie, a także zwrócić uwagę na elementy, które mogą mieć kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

Wysoka stawka sporu sprawia, że dodatkowa analiza przestaje być kosztem, a staje się inwestycją w bezpieczeństwo decyzji. Zwłaszcza wtedy, gdy opinia biegłego ma bezpośrednio wpłynąć na wyrok, ugodę albo decyzję administracyjną, druga, niezależna perspektywa znacząco ogranicza ryzyko błędu.

Niejasności językowe, błędy merytoryczne i brak jednoznacznych wniosków

Częstym, choć niedocenianym problemem są niejasności w treści opinii biegłego. Dokument sporządzony poprawnie pod względem formalnym, ale napisany w sposób nieprecyzyjny, pełen skrótów myślowych lub specjalistycznych sformułowań bez wyjaśnienia, może prowadzić do błędnych interpretacji. W praktyce oznacza to trudności dla sądu, pełnomocników, a także samych stron postępowania.

W takich przypadkach drugi rzeczoznawca pomaga ocenić, czy brak jednoznacznych wniosków wynika z charakteru sprawy, czy raczej z niedostatecznej staranności autora opinii. Dotyczy to szczególnie spraw, w których występuje biegły rzeczoznawca majątkowy, a analiza obejmuje wycenę nieruchomości, składników majątku lub szkód o złożonej strukturze. Niewyjaśnione założenia, brak jasnego wskazania daty wyceny czy nieprecyzyjne odniesienie do rynku mogą znacząco osłabić wartość takiej opinii.

Konsultacja z innym specjalistą pozwala uporządkować język ekspertyzy, wskazać miejsca wymagające doprecyzowania oraz oddzielić fakty od ocen. Dzięki temu opinia biegłego staje się nie tylko bardziej zrozumiała, ale też znacznie trudniejsza do podważenia, co w realiach postępowań spornych ma znaczenie fundamentalne.

[ Treść sponsorowana ]

Uwaga: Informacje na stronie mają charakter wyłącznie informacyjny i nie zastąpią porady prawnej i finansowej.